El Pelotazo IV (Transparencias)

“Se siguieron todos los pasos de una forma ejemplar en este expediente para cumplir la voluntad del Concello de Vigo de comprar, y la del propietario de vender”, dice el propio Dosio Álvarez, a quien nadie eligió para lo que hace, en la tesitura de ampliar la "transparencia" en todo el proceso del que venimos hablando.
Y es que Dosio es tan listo que ya sabe que con la nueva tasación de otra empresa "todavía por determinar", "apenas habrá diferencias". Supongo yo que en su concepto de "transparencia" incluirá que el preceptivo informe municipal consideró "aceptable" que en Abeleira Menéndez se pague el metro cuadrado a 2.133 euros, lo que, según el propio Dosio era el precio más barato (¡!).

Me voy a permitir explicarle a Dosio qué es lo que el común de los mortales entendemos por "transparencia":

· Con los planos en la mano y las superficies objeto del convenio, dejar a las claras qué se compra y por cuánto se pretende hacer.
· Comenzar la valoración por los informes de técnicos municipales (que para eso los pagamos), que ya se encargaría el vendedor de buscarse tasadoras "independientes" si estuviese en desacuerdo.
· No decir que se ha comprado, ya en julio, lo que aún en noviembre no se compró (para vender la piel del oso hay que matarlo antes).
· No andarse con que si el precio era de 1,85 millones de euros; que si (ahora) es de 1,7 millones, zarandajas de IVA y otras excusas aparte, o que si es de "preto de dous millóns de euros".
· Dejar de marear la perdiz con las superficies, que una vez dicen que ocupan 1.330 metros cuadrados, otras que 1.500, cuando finalmente no llegan (según las fichas del PEPRI) a los 850 metros cuadrados edificados.
· No decir que el citado Pancho Janeiro (involucrado en la compraventa que nos ocupa) había dejado de ser "asesor técnico" de Santidomínguez en 2007, cuando en realidad todavía representaba al Concello en 2008.
· Admitir paladinamente que todas estas contradicciones no son fruto de ninguna "consideración insidiosa" (¿cabría suponerle experiencia en insidias?) sino de las manifestaciones de los propios involucrados.

Tampoco estaría de más que desistiese de matar al mensajero, diciendo que se trata de "consideraciones insidiosas sin ningún tipo de justificación", y anduviese más fino con los "comendadores que no dan la cara", no sea que, como en el Don Juan de Tirso, se presenten a la hora de cenar, con su indumentaria marmórea, y se lleven a los infiernos a quien los convocó. Que haberlas, hailas, como habíamos quedado.

En fin, que lo único transparente que veo yo en todo este asunto es que la transparencia no asoma por ninguna parte. Que una cosa es transparente porque permite ver a su través lo que hay detrás, no porque lo diga Dosio, al que habrá que recordar que "el ojo que ves no es ojo porque tú lo veas; es ojo porque te ve".

El trilé

Ahora, juzguen ustedes mismos, sin "consideraciones insidiosas" que valgan, el tipo de "transparencia" que destila un tramo de la tramitación (qué bonita redundancia) del PEPRI en cuestión.
En su momento, y con su propiedad inicialmente incluida en una de las áreas del Plan calificada como "Área de Expropiación" (AE), el responsable del inmueble presenta una alegación para que su propiedad sea excluida de ese ámbito en el que, si en un plazo de entre 6 y 18 meses no acometiese las obras de rehabilitación exigibles, ya solamente cabría la expropiación .
Hasta ahí, todo normal. Pero resulta que, tras esa alegación, las famosas AE pasan, como por ensalmo, a denominarse Areas de Rehabilitación Preferente (ARP) que, aunque mantienen prácticamente las duras condiciones de la anterior denominación, parecen más tiernas.
La alegación del propietario del Pazo de Arias Taboada pretendía, expresamente, que se le excluyese de la zona AE. Pero los servicios jurídicos del Concello dicen, en respuesta, que desestiman la pretensión de aquel, o sea, que no lo excluyen de la zona AE (en el Plan definitivo ARP).
Pero, héteme aquí que, como por ensalmo (o quizás como consecuencia de la ejemplar transparencia que cita Dosio), la propiedad en cuestión pasa a incluirse en otra figura de protección, denominada Área Dotacional (AD).
Pues ya que andamos con transparencias, les transcribiré lo que para los inmuebles afectados dice la Ordenanza AD:

"Se trata de actuaciones aisladas que tienen por finalidad la obtención de inmuebles para dotaciones públicas, esto es para equipamientos comunitarios, así como para espacios libres destinados a viales, parques públicos o zonas verdes. Los inmuebles incluidos en estas áreas se obtendrán mediante expropiación forzosa, por convenio entre la administración y el propietario, por permuta forzosa con terrenos del patrimonio municipal del suelo o por cualquiera otro medio previsto en la legislación aplicable".

O sea, pasamos de una situación de premura para el propietario, a una cómoda situación de espera por la Administración. Pasamos de una expropiación, sí o sí, como el propietario no cumpliera con su deber de rehabilitación o edificación en un plazo de 6 (licencia) a 18 meses (ejecución), a una posible cómoda negociación para cuando la Administración decida acometer la dotación.

Esto es lo que Dosio debe considerar transparente de todo el asunto: el Concello estima una alegación desestimándola. ¿Ven qué fácil? La cosa se resume así: yo no acepto excluirlo de la zona AE, pero lo coloco en la AD y ya no le afecta la anterior normativa.
En toda tierra de garbanzos cuando alguien quiere algo y se le niega, se queda como estaba, ¿no? Pero es que para algo están los cubiletes del "trilé".

En fin, que tal y como están las cosas por hoy ya es bastante y dejamos el capítulo en un "to be continued", como en los culebrones de la tele.