O editorial, a partir de feitos indubidables, esixe responsabilidades aos partidos, suxire dimisións, require un funcionamento democrático e , nun intento de situarse por enriba do ben o de mal, demanda "autocrítica dos cidadáns" aos que sinala como presuntos cooperantes da corrupción:
"El acto corrupto surge porque alguien lo propicia, lo tolera o no lo castiga lo suficiente, ni siquiera en las urnas (sic)"
O editorialista emprega a vella técnica de enmerdar a todos para non delimitar graos de responsabilidade e, no colmo do cinismo, nada dí dos medios de comunicación que agachan e participan de forma destacada na "ola de corrupción que nos invade". Este discurso de "totum revolutum" é ao final un discurso encubridor e exculpador e só colabora a manter a situación como está.
Sería moito máis axeitado que o Faro de Vigo -e La Voz, e o Atlántico, Radio Vigo, Localia etc- se autocriticase polo tratamento sesgado da información e polas irregularidades do seu financiamento. Estaríamoslles moi agradecidos se publicasen os datos sobre os convenios asinados coa Xunta, a Deputación e o Concello, sobre todo as cláusulas ocultas sobre exclusivas e acceso privilexiado a información.
Se , como sospeitamos, o financiamento público dos medios é cada vez máis importante, cabe esixir que a transparencia que piden para outros, fose tamén una condición da actuación dos propios medios. Mentres tanto ben poderían aforrarse estes exercicios de cinismo.
Publicacións
4 comentarios:
Estimados Amigos ( por lo menos compañeros bloggueros):
No puedo decir que sea usuario habitual de vuestro blog, pero de vez en cuando le doy una pasada, no siempre estoy de acuerdo, pero tampoco me importa mucho.
Lo que no entiendo es la crítica precisamente a esa noticia del Faro, para una de la pocas veces que escriben algo sensato en contra de todos los partidos políticos, vais vosotros y los acusáis de CINICOS.
Los motivos que queréis dar entender son los acuerdos con los que llegan estos medios con las entidades publicas, pero acaso la entidades publicas no tienen culpa de dichos acuerdo.
Acaso las entidades publicas que nombráis no están formadas por eso políticos, los cuales son criticados por ese articulo.
Pues la verdad no lo entiendo, pero bueno como dije al principio, me sucede muchas veces en vuestro blog.
Pero bueno, la esencia de un blog , es eso, no tiene que porque gustar a todos... no créis?
Un saludo
Un vigues que os lee de vez en cuando.
Vamos a ver, querido esporádico lector: Habrás comprobado que no disponemos de "me gusta" entre las posibilidades de participar.
Dices que no entiendes cómo criticamos este editorial que, según tú, "para una vez que escriben algo sensato", vamos nosotros y les llamamos cínicos. Pues es fácil de entender, aunque es comprensible porque nos lees poco.
Supongo que, si te hubieras tomado la molestia de repasar algunos de los posts que puedes leer pinchando en la etiqueta "Medios de comunicación", habrías podido ver que llevamos tiempo criticando lo del "fondo de reptiles". Hablar de "olas de corrupción" invasoras, corruptelas y otras minucias después de haberse aprovechado de ellas creo yo que puede calificarse de cinismo galopante.
Naturalmente que "tanto es el que da como el que toma", pero ahora hablamos del que toma (que también da estopa cuando le peta).
Pero a mí lo que más me inquieta es esa frase de que "El acto corrupto surge porque alguien lo propicia, lo tolera o no lo castiga lo suficiente, ni siquiera en las urnas".
¡Fascinante! Ahora resulta que los actos de enmierdarse financieramente con las gabelas de los poderes públicos no es motivo suficiente de denuncia, porque los medios de comunicación no lo dicen. En cuanto a eso de que los ciudadanos "no lo castigan suficiente, ni siquiera en las urnas", se me ponen los pelos de punta. ¿Está sugiriendo el editorialista que existen otros medios de castigo ciudadano que no sea negarles apoyo en las urnas?
Finalmente: que haya otros culpables, según tú, ¿exonera al criticado? ¿Y de donde sacas que aquí no criticamos a esos políticos que resultan parte en el reparto de la tarta reptiliana?
Esto, querido Noticias, te pasa por leernos sólo de vez en cuando: te pierdes cosas. Pero, para saber qué se ha publicado sobre cualquier tema, basta con pinchar en la "etiqueta" correspondiente. Así se ahorra uno tiros al aire y sin apuntar.
En todo caso, gracias por participar, que así nos enriquecemos todos (intelectualmente, se entiende).
Lo del Faro no tiene perdón. Pero lo peor es como se "situa" adecuandose al viento y aproando a sus intereses. Se olvida de que la coherencia es básica en la vída y más cuando se pretende influír, si influir, en la opinión pública.
Es evidente que su liaxon con el Concello de Caballero por 200.000 euros y más antes, es una declaración de subordinación al gran suministrador financiero.
Yo puedo aceptar que defiendan ambos sus intereses pero no con dinero público y, encima, tomandonos por tontos.
El decano está desprestigiado y solo vale para las esquelas, a un buen precio, por supuesto.
Saludos.
Ataturk.
Una carta al director en Faro de Vigo, del Dtr. Pedro Larrauri, UPyD,la encabeza así :" Carlos Mantilla, alto cargo del PP, reconoce los sueldos en negro en su partido".
Esto fué dicho y explicado (?), en la Radio Galega del día uno de Febrero, por el propio Mantilla.
No quiero opinar pues la noticia y el hecho habla por si solo, pero si preguntarme como es posible que el medio local no resalte estas manifestaciones.
¿ Es que ha llegado el compromiso, la dejadez o el mangoneo a embadurnar tan tristemente la vida politica ? Pues sí y de reconocer que ha llegado el momento de reaccionar.
Saludos.
Ataturk
Publicar un comentario